Artículos más leídos
Aprehenden a un hombre por resistencia a la autoridad y daños

Aprehenden a un hombre por resistencia a la autoridad y daños

access_time 25 septiembre, 2019

USHUAIA.- Un hombre de 32 años fue aprehendido el jueves de la semana pasada mediante el proceso especial para casos

Ampliaron declaración indagatoria 3 de los 4 imputados por el homicidio de Gladis Moledo

Ampliaron declaración indagatoria 3 de los 4 imputados por el homicidio de Gladis Moledo

access_time 1 octubre, 2020

RÍO GRANDE.- El juicio oral y no público que se sigue a 4 hombres acusados de participar del homicidio de

Presentaron las candidaturas para la elección del Consejo de la Magistratura

Presentaron las candidaturas para la elección del Consejo de la Magistratura

access_time 29 noviembre, 2023

USHUAIA. – El Juzgado de Primera Instancia Electoral Provincial informó las candidaturas presentadas para su oficialización en los distritos judiciales

Convocan a amparistas y técnicos ambientales de la empresa constructora del Corredor del Beagle

access_time 19 noviembre, 2019
Juez del Juzgado en lo Civil y Comercial N°1 DJS: Dr. Sebastián Osado Viruel

USHUAIA.- En base al principio precautorio de la ley ambiental que le dan al juez amplias facultades ordenatorias, se citó a audiencia a los amparistas y a técnicos de la empresa que tiene a cargo el desarrollo de la obra, Juan Felipe Gancedo S.A., quienes deberán asistir con un técnico ambiental para ahondar en mayores detalles.

El Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 1 del Distrito Judicial Sur, a cargo del Doctor Sebastián Osado Viruel resolvió rechazar la medida cautelar pedida en el marco del amparo presentado por Gustavo Melella, Mónica Urquiza y Pablo Villegas, por la que se solicitaba la suspensión de la obra denominada “Corredor del Beagle”.

El Magistrado entendió, con cita a jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia y de la Corte Federal, que el objeto del amparo coincidía con  la pretensión cautelar, es decir, que se pedía lo mismo y ello vulnera el derecho de defensa de las demandadas.

Respecto de la cuestión ambiental, la resolución señala que la petición no acreditaba de manera preliminar una amenaza de daño concreto actual o inminente al medio ambiente o al patrimonio cultural, sino que se remitían a informes que enunciaban riesgos hipotéticos.

folder_openAssigned tags
content_copyCategorías