Artículos más leídos
Recorren el avance de obra de la Cámara de Apelaciones y los juzgados laborales de Ushuaia

Recorren el avance de obra de la Cámara de Apelaciones y los juzgados laborales de Ushuaia

access_time 26 octubre, 2018

USHUAIA.- El Director de Infraestructura Judicial, Ingeniero Juan Avellaneda y el Arquitecto Germán Boechat, mostraron a la Vicepresidente del Superior

Edicto sobre destrucción expedientes

access_time 14 septiembre, 2017

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Prosecretaría de

Condenan a un hombre a 1 año de prisión efectiva por violencia de género

Condenan a un hombre a 1 año de prisión efectiva por violencia de género

access_time 3 agosto, 2023

RÍO GRANDE. – Un hombre deberá cumplir la pena de 1 año de prisión de cumplimiento efectivo tras ser condenado

El Juzgado Correccional de Ushuaia rechazó un recurso de apelación contra un fallo del Juzgado de Faltas Municipal

access_time 15 junio, 2021

USHUAIA.- En el fallo del Juzgado Municipal de Faltas se había aplicado una multa a un hombre que poseía un perro que, en la vía pública, mordió y lastimó a una persona. El hecho ocurrió en abril de 2019 en Ushuaia.

La jueza del Juzgado Correccional del Distrito Judicial Sur, Felicitas Maiztegui Marcó no hizo lugar al recurso de apelación presentado por una persona a quien se le aplicó una multa, luego de que el perro que poseía, mordiera y lastimara a un hombre que circulaba en la vía pública.

El hecho ocurrió en abril del 2019 y se certificó con un profesional médico, la lesión provocada por el perro.

Según se detalla en el fallo de la Dra. Maiztegui Marcó, la jueza de Faltas aplicó al tenedor del perro una multa de mil quinientas un (1501) UFA (Unidad Fiscal Administrativa equivalente a un litro de nafta cada unidad), en concepto de la infracción sobre la tenencia responsable de canes dentro del ejido urbano y que considera falta muy grave la agresión de un animal a una persona o a otro animal, en espacios públicos o en la vía pública.

En este caso, el perro estaba chipeado a nombre de otra persona -diferente al que interpuso la queja ante el Juzgado Correccional de lo decidido por el Juzgado de Faltas Municipal-, ya que la Ordenanza Municipal Nº 4800 también hace responsable a quien tiene el perro sin estar con chip y así fue analizado en el fallo.

folder_openAssigned tags
content_copyCategorías