Artículos más leídos
El Juez  Sahade capacitó a cadetes de la Escuela de Policía sobre el rol del Juzgado de Instrucción en el proceso penal

El Juez Sahade capacitó a cadetes de la Escuela de Policía sobre el rol del Juzgado de Instrucción en el proceso penal

access_time 15 junio, 2022

RÍO GRANDE.- Cadetes de la policía provincial recibieron este martes 14 de junio una capacitación a cargo del Juez de

Visita protocolar del catedrático español Doctor Manuel Atienza

Visita protocolar del catedrático español Doctor Manuel Atienza

access_time 2 agosto, 2019

USHUAIA.- Los jueces del Superior Tribunal de Justicia, recibieron este miércoles 31 de julio, al Doctor Manuel Atienza, quien ofició

El Superior Tribunal de Justicia participó del acto por el 84° Aniversario de la Gendarmería Nacional

El Superior Tribunal de Justicia participó del acto por el 84° Aniversario de la Gendarmería Nacional

access_time 1 agosto, 2022

USHUAIA.- El presidente del Superior Tribunal de Justicia, Dr. Javier Darío Muchnik y la jueza Dra. María del Carmen Battaini, asistieron

El Juzgado Correccional de Ushuaia rechazó un recurso de apelación contra un fallo del Juzgado de Faltas Municipal

access_time 15 junio, 2021

USHUAIA.- En el fallo del Juzgado Municipal de Faltas se había aplicado una multa a un hombre que poseía un perro que, en la vía pública, mordió y lastimó a una persona. El hecho ocurrió en abril de 2019 en Ushuaia.

La jueza del Juzgado Correccional del Distrito Judicial Sur, Felicitas Maiztegui Marcó no hizo lugar al recurso de apelación presentado por una persona a quien se le aplicó una multa, luego de que el perro que poseía, mordiera y lastimara a un hombre que circulaba en la vía pública.

El hecho ocurrió en abril del 2019 y se certificó con un profesional médico, la lesión provocada por el perro.

Según se detalla en el fallo de la Dra. Maiztegui Marcó, la jueza de Faltas aplicó al tenedor del perro una multa de mil quinientas un (1501) UFA (Unidad Fiscal Administrativa equivalente a un litro de nafta cada unidad), en concepto de la infracción sobre la tenencia responsable de canes dentro del ejido urbano y que considera falta muy grave la agresión de un animal a una persona o a otro animal, en espacios públicos o en la vía pública.

En este caso, el perro estaba chipeado a nombre de otra persona -diferente al que interpuso la queja ante el Juzgado Correccional de lo decidido por el Juzgado de Faltas Municipal-, ya que la Ordenanza Municipal Nº 4800 también hace responsable a quien tiene el perro sin estar con chip y así fue analizado en el fallo.

folder_openAssigned tags
content_copyCategorías