Artículos más leídos
El lunes se reanuda el juicio por tentativa de homicidio con más testimoniales

El lunes se reanuda el juicio por tentativa de homicidio con más testimoniales

access_time 22 noviembre, 2019

RÍO GRANDE.- El debate oral y público seguido a Valeria Carolina Suarez Miranda, acusada de haber atentado contra la vida

Inició el juicio por el homicidio de un hombre en la estancia Viamonte

Inició el juicio por el homicidio de un hombre en la estancia Viamonte

access_time 5 agosto, 2019

RÍO GRANDE.- Mario Ángel Sañanco, el hombre que en octubre de 2015 provocó heridas con un arma blanca en el

El Juez Löffler expuso en un Seminario Internacional sobre Filosofía Constitucional

El Juez Löffler expuso en un Seminario Internacional sobre Filosofía Constitucional

access_time 12 agosto, 2022

SANTIAGO DEL ESTERO.- El Juez del Superior Tribunal de Justicia, Dr. Ernesto Löffler expuso en un Seminario Internacional, que se

El Juzgado Correccional de Ushuaia rechazó un recurso de apelación contra un fallo del Juzgado de Faltas Municipal

access_time 15 junio, 2021

USHUAIA.- En el fallo del Juzgado Municipal de Faltas se había aplicado una multa a un hombre que poseía un perro que, en la vía pública, mordió y lastimó a una persona. El hecho ocurrió en abril de 2019 en Ushuaia.

La jueza del Juzgado Correccional del Distrito Judicial Sur, Felicitas Maiztegui Marcó no hizo lugar al recurso de apelación presentado por una persona a quien se le aplicó una multa, luego de que el perro que poseía, mordiera y lastimara a un hombre que circulaba en la vía pública.

El hecho ocurrió en abril del 2019 y se certificó con un profesional médico, la lesión provocada por el perro.

Según se detalla en el fallo de la Dra. Maiztegui Marcó, la jueza de Faltas aplicó al tenedor del perro una multa de mil quinientas un (1501) UFA (Unidad Fiscal Administrativa equivalente a un litro de nafta cada unidad), en concepto de la infracción sobre la tenencia responsable de canes dentro del ejido urbano y que considera falta muy grave la agresión de un animal a una persona o a otro animal, en espacios públicos o en la vía pública.

En este caso, el perro estaba chipeado a nombre de otra persona -diferente al que interpuso la queja ante el Juzgado Correccional de lo decidido por el Juzgado de Faltas Municipal-, ya que la Ordenanza Municipal Nº 4800 también hace responsable a quien tiene el perro sin estar con chip y así fue analizado en el fallo.

folder_openAssigned tags
content_copyCategorías